Albo Brama Krakowska, albo Bandurskiego. Jarosławskie za, a nawet przeciw

O tym, że Bramę Krakowską zalewa woda, wiadomo już od kilku miesięcy. Kontynuacja wartego ponad 2 mln zł projektu rewitalizacji obiektu wymusiła poszerzenie zakresu prac, na które trzeba było wysupłać 70 tys. zł. Burmistrz potrzebną kwotę znalazł, ale radni zaczęli rozważać, czy wolnych środków nie przeznaczyć na remont ulicy Bandurskiego.

Podczas prac remontowych okazało się, że pomieszczenia Bramy Krakowskiej zalewa woda. Przed remontem wiadomo było, że problem wilgoci w nieużywanych salach istnieje – planowo ich osuszenie. Nikt nie znał jednak jego skali ani rzeczywistych przyczyn. – Wykonano odkrywki i okazało się, że wykonawca, który robił nawierzchnię nad bramą, wylał tylko płytę betonową, nie zagęścił przestrzeni nad sklepieniami łukowymi, a jedyną hydroizolację stanowiła folia – informował na ostatniej sesji rady miasta zastępca burmistrza Wiesław Pirożek. Apelował też, by rada przychylnie odniosła się do projektu uchwały zabezpieczającej 70 tysięcy na naprawę tych niedoróbek, bo jest to konieczne do sfinalizowania wielomilionowej inwestycji.[paywall]

Radni mają wątpliwości...

Mimo próśb radni zgłosili szereg wątpliwości. Radny Michał Muzyczka dopytywał, kto jest winien zaistniałej sytuacji. Mariusz Walter zastanawiał się, czy prac nie powinna wykonać w  ramach gwarancji firma, która robiła nawierzchnię nad bramą. Wreszcie Radny Piotr Kozak apelował o to, by w przypadku realizowania prac w trybie bezprzetargowym w odpowiednie projekty wpisywać konkretne kwoty. Wszystkie wątpliwości rozwiewał W. Pirożek. Radnego Muzyczkę zapewnił, że na prace jest dokumentacja, szczególne okoliczności wykluczały możliwość właściwego rozpoznania stanu bramy, a obecny wykonawca nie może być obwiniany o zaniedbania poprzedniego. Radnemu Walterowi już nieco mniej przekonywująco klarował, że miasto nie ma podstaw do ubiegania się o gwarancję. Wreszcie Piotrowi Kozakowi zasugerował, że mówienie o konkretnych kwotach w trakcie negocjacji mogłoby mieć niekorzystny wpływ na ich przebieg.

... oraz inny pomysł

Do radnego Jacka Hołuba argumenty W. Pirożka w ogóle nie trafiały, stwierdził w pewnym momencie: – Nie umie pan nam uzasadnić celowości wykonania tych prac. Ja wiem, że pan będzie protestował, ale są większe potrzeby, a jak są większe potrzeby, to nie powinien pan protestować – mówił. Tą większą potrzebą okazał się remont ulicy Bandurskiego. A w zasadzie dorzucenie się do niego. 150 tysięcy na ten cel wyasygnowało już starostwo, ale radni czują się w obowiązku do kasy ze starostwa dorzucić swój grosz. Problem polega na tym, że w budżecie go nie mają, a znalezione przez W. Palucha środki byłby w sam raz. Radny Hołub złożył nawet wniosek o to, by przekazać 50 tys. zł na Bandrskiego, a pozostałe 20 zabezpieczyć jako transzę na poczet prac przy bramie. Ta propozycja wywołała lekką konsternację w szeregach rady. Elżbieta Zabłocka podkreślała, że wypada znaleźć środki na remont Bandurskiego, bo droga jest złym stanie i nijak jej graniczyć z wizytówką miasta, jaką ma zostać po remoncie park im. Bohaterów Monte Cassino. Wyraźnie sprzeciwił się jej Witold Duszyński, uznając zdroworozsądkowo, że przenoszenie środków z miejsca na miejsce może doprowadzić do sytuacji, w której nie starczy ich ani na jedną, ani na drugą inwestycję. Ostatecznie wniosek radnego Hołuba został odrzucony, stosunkiem 6 głosów do 9. W kolejnym głosowaniu, w którym rada przyznała pieniądze na nieplanowane prace przy Bramie Krakowskiej, 16 radnych było za, a 3 się wstrzymało. Paradoksalnie można zatem uznać, że część radnych była za i jednocześnie przeciw rozdysponowaniu 70 tys. z wolnych środków na remont Bramy Krakowskiej