Piątka radnych (na razie) uratowana

Zgodnie z przewidywaniami przemyscy radni nie zdecydowali się wygasić mandatów piątce swoich kolegów z sali obrad magistratu. Na razie pozostaną na swoich stanowiskach, ale to nie znaczy, że sprawa jest już zamknięta. Ostateczną decyzję podejmie wojewoda podkarpacki Ewa Leniart.

Owa piątka to: Wojciech Błachowicz (Platforma Obywatelska), Daniel Dryniak (Prawo i Sprawiedliwość), Tomasz Kulawik (Nasz Przemyśl), Mirosław Majkowski (Wspólnie dla Przemyśla) i Wojciech Rzeszutko (Prawo i Sprawiedliwość).Zarzuca się im, że nie mieszkają w Przemyślu i że to miasto nie jest ich „centrum interesów życiowych”[paywall].

Do 15 kwietnia br. wojewoda podkarpacki Ewa Leniart dała czas przewodniczącemu Rady Miejskiej w Przemyślu Robertowi Balowi, aby wypełnił wszystkie procedury opisane przez przepisy Kodeksu wyborczego i ustawy o samorządzie gminnym. Przesłał jedynie lapidarne wyjaśnienia, nie przedkładając odpowiednich dokumentów właściwej komisji przemyskiej rady, a finalnie radnym projektów uchwał. A to rada, poprzez głosowanie, ma dokonać oceny przesłanek warunkujących wygaśniecie mandatu radnego.

Casus Gumiennego?

Dokumenty najpierw trafiły do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Przemyślu, której przewodniczy radny Andrzej Zapałowski. Ta przygotowała pięć projektów uchwał w sprawie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia mandatów wymienionej piątki, pod którymi wspomniany radny się podpisał. Uzasadnienia (oprócz zmiany imienia i nazwiska zainteresowanego) są niemal identyczne.

Prawdą jest, że kompetencje tej komisji nie są zbyt rozległe, więc na podstawie przeprowadzonej analizy złożonych przez zagrożonych radnych dokumentów, członkowie tejże stwierdzili, że owa piątka widnieje w rejestrze wyborców i posiada zameldowanie w Przemyślu. Mieli i mają prawa wybieralności. Przedstawionymi dokumentami były: faktury, opłaty podatków oraz oświadczenia, iż ich ośrodek życiowy jest związany z miastem Przemyśl. Fakt częstego przebywania poza miastem jest spowodowany albo kwestiami zawodowymi, albo służbowymi, gospodarczymi czy długotrwałym leczeniem.

Niestety, w owych uzasadnieniach nie ma słowa o najważniejszych kwestiach regulujących pojęcie „centrum interesów życiowych”. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego bowiem decydujące jest: realne zamieszkanie, spanie, dokonywanie zakupów, w tym płatność kartą, korzystanie z usług, logowanie w sieci komórkowej etc., nie zaś miejsce zameldowania na pobyt stały czy też miejsce wpisania do rejestru wyborców.

Teraz sprawa trafi na biurko wojewody podkarpackiego. Czy przyjęte przez część przemyskich radnych stanowisko będzie satysfakcjonujące? Czas pokaże.