Afera o korupcyjnym podłożu czy początek brudnej kampanii?

Radny miejski w Przeworsku usunął awarię instalacji elektrycznej w szkole prowadzonej przez miasto. Wziął za to 800 zł netto i tę sumę wykazał w oświadczeniu majątkowym. Przewodniczący RM wszczął postępowanie wyjaśniające, czy aby miejski rajca nie złamał ustawy o samorządzie gminnym. Sprawę rozpatrywano na piątkowej sesji RM Przeworska, jednak żadna decyzja nie zapadła.

Wspomniana ustawa stwierdza, że wójt lub burmistrz nie może powierzyć radnemu gminy, w której radny uzyskał mandat, wykonywania pracy na podstawie umowy cywilnoprawnej. Tomasz Kojder, przewodniczący Rady Miejskiej w Przeworsku, wychodząc z założenia, że szkoła jest instytucją podległą miastu, a dyrektor wykonuje swoje zadania z pełnomocnictwa burmistrza, wszczął postępowanie wyjaśniające.

Co stało się w szkole

– Moja pomoc wynikała wyłącznie z troski o bezpieczeństwo uczniów. Była jednorazowa. Informację o dochodach z tytułu zawarcia tej umowy wykazałem w oświadczeniu majątkowym. Urząd Skarbowy w Przeworsku nie wykazał uchybień i usterek, które byłyby związane z ta umową – mówił K. Wiśniowski.

Zbyt daleko idące śledztwo?

Co ma oświadczenie do sprawy?

– Chciałem zapytać na czym polegają nieprawidłowości w oświadczeniu majątkowym radnego K. Wiśniowskiego. Ustawa jednoznacznie wskazuje, co powinno zawierać. Proszę powiedzieć, jaką nieprawidłowość mamy w tym oświadczeniu. Radny wykazał wszystkie swoje dochody. W moim przekonaniu jego oświadczenia majątkowe nie zawiera nieprawidłowości. Może pan domniemywać naruszenie ustawy o samorządzie gminnym, ale nie może stwierdzić, że to oświadczenie jest nieprawidłowe. Analiza oświadczenia dokonana przez naczelnika urzędu skarbowego, instytucji do tego powołanej, nie wykazała nieprawidłowości. Mówi pan o dobrym imieniu. Może ma pan rację. Staramy się, by ta rada była lepsza od poprzedniej. Wcześniej dochodziło do niepotrzebnych polemik. To, co pan zrobił, nie znajduje żadnego poparcia w przepisach. Nie dają one podstawy do takiego postępowania. Nie zasięgnął pan opinii rady, nie poinformował nawet prezydium o takim postępowaniu. Informował pan o nieprawidłowościach w oświadczeniach majątkowych, a to całkiem co innego – prosił o wyjaśnienie wiceprzewodniczący rady Marek Janisz. T. Kojder przyznał mu rację. – Użycie skrótu myślowego oznaczało, że znalazł się tam zapis o zarobkach – stwierdził.

Początek brudnej kampanii wyborczej czy próba wyjaśnienia?

– Czy stało się coś poważnego? Raczej nie. Drobne naruszenie prawa. Natomiast bardzo krótkie powinno być tłumaczenie radnego. Powinien przeprosić i oddać się do dyspozycji rady. To, co pan napisał, to arogancka i prymitywna próba ataku na przewodniczącego, który działał zgodnie z procedurami. Rozpoczęliście kampanię wyborczą – mówił Maciej Szewczyk. – Ustawa o samorządzie obowiązuje radnych. Możemy się przezbywać, ale procedura podjęta przez przewodniczącego rady była prawidłowa – dodawał Mieczysław Żuk, wiceprzewodniczący RM. Dopytywał też szczegółowo o zakres naprawy. – To nie była przewidziana historia. Wychodziła poza zakres pogotowia energetycznego. Wyjątkowa sytuacja. Nie mogła poczekać. Chodziło o to, żeby uruchomić instalacje, by szkoły nie zatrzymać – odpowiadał K. Wiśniowski.

Zakończyć sprawę

– Cała wina radnego Wiśniowskiego polega jedynie na tym, że wziął pieniądze za materiał, który włożył. To nie jest żadna wina. Będąc na jego miejscu postąpiłbym dokładnie tak samo. Te ustawy, o których przewodniczący opowiada, są typowo antykorupcyjne. Tworzone po to, żeby ktoś, będąc radnym, nie dorabiał się majątku, wykorzystując swoją funkcję. Jaki zysk przyniosła ta naprawa K. Wiśniowskiemu. No taki, że dziś prowadzimy nad nim śledztwo. Dla mnie to dziwne. Skoro urząd skarbowy nie doszukał się żadnych nieprawidłowości, a on jest od tego, by sprawdzić, skąd te dodatkowe pieniądze pochodzą. Sądzę, że należy to zakończyć – mówił radny Adam Kaczmar.

Kwestia do przemyślenia

– Na podstawie jakich przepisów wysłał pan zapytanie do wojewody? Szczerze mówiąc, nie znalazłem nigdzie, że w takich okolicznościach przewodniczący ma zwracać się do wojewody z pytaniem, czy jest to podstawa do wszczęcia procedury wygaszenia mandatu. Czy nie można było tej sporawy rozwiązać inaczej? Mamy rozparzyć okoliczności dotyczące ewentualnego naruszenia prawa, jakie jest pana stanowisko – zwracał się do przewodniczącego jego zastępca M. Janisz. – Niech mi pan wskaże przepis, który mi nie pozwala wojewody pytać. Tu nie chodzi o pieniądze, tylko o fakt złamania ustawy. Nie zostawiłem tej sprawy bez reakcji. Dzisiejsza sesja ma charakter nadzwyczajny, proponuję, by radni to przemyśleli. Każdy radny ma zdolność do przygotowania projektu uchwały. Jeśli będziecie uważali, że jest potrzeba, by się nad uchwałą pochylić, to na sesji 31 stycznia będzie właściwy moment. Chyba, że ktoś ma inny pomysł – zakończył dyskusję T. Kojder.

Opinia radcy prawnego

– Biorąc pod uwagę incydentalność tego zdarzenia, jego specyfikę oraz brak ciągłości w jego organizowaniu, należy uznać, że w warunkach konkretnej sprawy nie zaszły okoliczności skutkujące koniecznością wygaśnięcia mandatu radnego – stwierdza radca prawny w opinii sporządzonej na zlecenie przewodniczącego Rady Miejskiej w Przeworsku.