Jarosławski żołnierz AK patronem przemyskiego ronda

Rondo majora Władysława Koby – takie imię nadali przemyscy radni rondu turbinowemu na Budach w Przemyślu. Projekt drugiej uchwały, który został wprowadzony do programu sesji Rady Miejskiej w Przemyślu 31 sierpnia br., czyli nadanie rondu imienia profesora Zbigniewa Brzezińskiego – zdaniem przewodniczącej rady Lucyny Podhalicz – stał się bezprzedmiotowy.

Choć program pierwszej powakacyjnej sesji Rady Miejskiej w Przemyślu zawierał aż 22 punkty wiadomo było, że najwięcej emocji wzbudzi ten związany z nadaniem imienia rondu turbinowemu, oddanemu niedawno do użytku u zbiegu ulic: Armii Krajowej, Gurbiela, Jana III Sobieskiego i Krakowskiej. Było wiadomo, bo projekty uchwał w tej sprawie były dwa. Pierwszy dotyczył nadania imienia rondu urodzonego w Jarosławiu, a pochowanego w Przemyślu żołnierza AK, majora Władysława Koby, drugi – imienia Honorowego Obywatela Miasta Przemyśla, profesora Zbigniewa Brzezińskiego[paywall].

Pierwszy złożyła grupa czterech radnych Prawa i Sprawiedliwości, drugi grupa radnych Platformy Obywatelskiej. Jako że ci pierwsi mają przewagę w radzie, wiadomo było, że – jeśli nie wynikną żadne nieprzewidzialne okoliczności – druga kandydatura nie ma szans. Najważniejsze pytanie brzmiało: czy nawet w tym wypadku górę wezmą polityczne różnice, czy przemyscy radni będą w stanie tym razem wznieść się ponad nie. Niestety, było jeszcze gorzej.

Kto pierwszy ten lepszy?

Gorzej, bo w pewnym momencie obrady zamieniły się w targowisko. Zaczęły się słowne przepychanki, który projekt, ba, który wniosek o nadanie imienia rondu, był pierwszy. Jedna strona mówiła, że ich, druga była przekonana, że ich.

O propozycjach patrona dla ronda na Budach informowaliśmy wielokrotnie. Po raz pierwszy po piśmie zastępcy prezydenta miasta Grzegorza Haydera datowanego na 24 kwietnia br., w którym ten informuje, że do tej pory wpłynęło do magistratu sześć propozycji (wniosków) o nadanie nazwy. Wśród kandydatów byli: generał Ryszard Kukliński, inż. arch. Bogusław Gębarowicz, ks. dr Stanisław Zarych, prof. Zbigniew Brzeziński, św. Józef Sebastian Pelczar oraz Powstańcy Warszawy. W związku z tym, że każda z kandydatur dotyczyła osób z olbrzymimi zasługami dla Polski czy Przemyśla, a wartościowanie ich wkładu było skrajnie trudne, prezydent Robert Choma zdecydował o niepodejmowaniu inicjatywy uchwałodawczej w tej sprawie. Dwa dni później, czyli 26 kwietnia br., swój wniosek, jako dyrektor rzeszowskiego oddziału IPN, złożył dr Dariusz Iwaneczko. Jego propozycją była postać mjra Władysława Koby.

23 czerwca br. grupa radnych PO złożyła projekt uchwały w sprawie nadania rondu imienia prof. Zbigniewa Brzezińskiego. 23 sierpnia br. grupa radnych PiS złożyła projekt uchwały w sprawie nadania rondu imienia mjra Władysława Koby. W programie sesji na 31 sierpnia br. projekt uchwały złożony później znalazł się przed projektem złożonym wcześniej.

Chronologia zgadzała się jeśli chodzi o numerację projektów uchwał. Ten o prof. Brzezińskim miał nr 125/2017, ten o majorze Kobie – 150/2017.

fot.zbiory własne
Na sali obrad obecnych było 20 z 23 radnych. 11 było „za”, 4 osoby wstrzymały się od głosu, pozostali nie wzięli udziału w głosowaniu.

Rząsa zniesmaczony

Sesyjnym obradom przysłuchiwał się, ale i zabierał głos, poseł Marek Rząsa (PO). – Kiedy kilkanaście tygodni temu podczas sesji rady miejskiej w dobrej wierze składałem wniosek o rozważenie przez radnych propozycji nadania rondu na Budach imienia profesora Zbigniewa Brzezińskiego, w najczarniejszych snach nie przypuszczałem, że na ostatniej sesji dojdzie do tak żenującej sytuacji. W jej porządku znalazły się dwa projekty nadania temu rondu imion: jeden autorstwa radnych PiS majora Władysława Koby i drugi podpisany przez radnych PO profesora Zbigniewa Brzezińskiego. Projekt PiS celowo i z premedytacją umieszczono w porządku obrad przed propozycją PO. W praktyce oznaczało to, że z chwilą przyjęcia propozycji PiS, drugi projekt stawał się bezprzedmiotowy. Przez czas procedowania projektu jak kamień milczał gospodarz miasta, prezydent Robert Choma. Dla mnie to wielce znamienne zachowanie, choć nie jest żadnym zaskoczeniem. Stopień zwasalizowania wobec PiS osiągnął poziom Mount Everestu. Ta sesja przyjdzie do historii, jak butą i pychą pokazywać swoją siłę – stwierdził.

Wniosek radnego Krużela przepadł

Swoje rozwiązanie zaproponował radny niezależny, czyli Jerzy Krużel. Poddał wniosek formalny, aby oba projekty procedować równocześnie, a głosowanie przeprowadzić za pomocą kartek wyborczych, na których umieszczone byłyby nazwiska obu kandydatów. Zwyciężyłby ten, za którym opowiedziałaby się większa liczba radnych. Wniosek jednak przepadł. Nie zostały uwzględnione negatywne opinie zarządów osiedli na Kazanowie, Winnej Górze i Krakowskie oraz Przemyskiej Rady Seniorów. Podczas omawiania tego punktu radca prawny urzędu stwierdziła, że oba projekty... zawierają uchybienia formalne. Pytanie, dlaczego znalazły się w programie sesji, pozostało bez odpowiedzi. Potem okazało się, że w projekcie PiS uchybienia zostały szybko skorygowane, w projekcie PO tego nie dokonano.

fot.zbiory własne
Bardzo rozsądne rozwiązanie zaproponował radny niezależny, czyli Jerzy Krużel. Poddał wniosek formalny, aby oba projekty procedować równocześnie. Wniosek przepadł.

Żałosny spektakl [komentarz autora]

Gratuluję panie i panowie radni! W kilkudziesięciu sesjach już uczestniczyłem, wiele się nasłuchałem, często włos jeżył mi się na głowie, ale znowu przeszliście samych siebie! Szkoda tylko, że gdzieś z góry na to wszystko patrzyli pewnie major Władysław Koba i profesor Zbigniew Brzeziński i prawdopodobnie nie mogli uwierzyć, iż są podmiotem tak żałosnego spektaklu. Prawdopodobnie obaj nie życzyliby sobie, aby ich powszechnie szanowane nazwiska stały się przedmiotem targów. Nie jestem w stanie odpowiedzieć sobie na pytanie, dlaczego oba projekty widniały w programie sesji, dlaczego nie można było dojść w kuluarach do jakiegoś sensownego porozumienia w tej delikatnej kwestii?

Jestem natomiast w stanie przewidzieć, jak będą wyglądały kolejne miesiące sprawowania przez was mandatów. Nijak. Nie rozmawiacie ze sobą konstruktywnie i merytorycznie, bo albo nie potraficie, albo nie chcecie. Przecież się znacie, jesteście ze sobą na „ty”... A jeśli już „rozmawiacie”, to zmienia się to w parodię obrad. Taki, z jaką mieliśmy do czynienia 31 sierpnia br. Beznamiętnie podnosicie ręce przy kolejnych głosowaniach, bo tak nakazuje... No właśnie co? Nie proponujecie kompletnie nic swoim wyborcom. Nie macie pomysłów, aby zatrzymać ludzi w mieście. Nie, to nie jest tylko i wyłącznie rola prezydenta Roberta Chomy i jego zastępców czy urzędników. To wy także proponujecie pewne rozwiązania, to także wy zgłaszacie projekty uchwał. Nie jesteście w stanie poszukać pieniędzy dla miasta, a jeśli one już są, to przeznaczacie je na tak zbędne sprawy jak owe słynne dwa bezużyteczne boiska do siatkówki plażowej nad Sanem. Zastanawiam się, skąd weźmiecie 9 mln zł na budowę dwóch sal sportowych, gdzie znajdziecie pieniądze na budowę obiecywanego basenu krytego czy na zabezpieczenie osuwającego się stoku narciarskiego. Obym był złym prorokiem, ale przypuszczam, że któraś z inwestycji – bądź przy I LO, bądź przy SP 14 – zostanie wymazana gumką, bo najzwyklej na świecie nie znajdziecie pieniędzy na wkład własny. Bo skąd, skoro nie macie na odmulenie rowu melioracyjnego na Kruhelu Wielkim czy redukcję smogu w mieście. Tak, to nie pomyłka. Bo to między innymi wy, podnosząc rękę lub nie podczas sesji, decydujecie czy ZDM lub MPEC będzie na to stać. Jedno jest pewne: nie tego oczekiwali i oczekują od was wyborcy i musicie wreszcie to zrozumieć!

Mariusz GODOS