Mieszkańcy wspólnoty Za Parkiem czują się oszukani

W 2019 mieszkańcy wspólnoty Za Parkiem protestowali przeciw budowie kolejnego bloku w ich sąsiedztwie. Dewelopera powstrzymać się nie udało. Ugrali tylko tyle, że otrzymali zapewnienie, że kilkuarowy zieleniec przylegający do ul. Konfederackiej nie zostanie zamieniony w parking. W marcu wspomniany teren został utwardzony (choć na razie nikt nie przesądza po co). Mieszkańcy czują się oszukani, a podmioty odpowiedzialne, tj. służby ratusza i starostwa oraz rada miasta, przerzucają się odpowiedzialnością. Pewne jest, że zaliczyły wizerunkową wpadkę, czy jednak okażą się bezsilne i ze swych obietnic wywiązać się nie zdołają?

Temat po blisko 2 latach powrócił na ostatniej sesji rady miasta. Radny Witold Duszyńki odczytał na niej pismo mieszkańców osiedla Piłsudskiego, którzy zaniepokojeni są obrotem spraw na spornej działce.

W dokumencie przypominają, że na spotkaniu we wrześniu 2019 r.  przedstawiciele wspólnoty otrzymali zapewnienie od władz miasta, że na działce przy Konfederackiej parking nie powstanie.

„Uważaliśmy, że takie zapewnienia burmistrzów, przewodniczącego rady miasta, radnych są wiążące, jednak w marcu br. na ww. działkach rozpoczęły się bardzo intensywne prace, jednoznacznie wskazujące na przygotowanie terenu[paywall] pod miejsca parkingowe. Został usunięty humus, wywieziono znaczną ilość ziemi, ułożono maty izolujące, na których warstwami ułożono piasek, tłuczeń, żwir, wszystkie ubito i utwardzono” – piszą mieszkańcy do radnych, wskazując jednocześnie podstawy prawne do podjęcia działań.

Ich zdaniem zatrzymanie działań inwestora i przywrócenie stanu poprzedniego możliwe jest w oparciu o zapis ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

 

 – Tam się nie dzieje nic złego, mają prawo utwardzić 30 procent terenu i inwestor to robi. Jeśli powstanie tam parking, będzie to całkowicie niezgodne z prawem – relacjonowała z kolei swoje działania i kontakty ze starostwem radna Bożena Łanowy.

 

Rejtan czy pustosłowie?

Radni byli wprawdzie zgodni, że coś w całej sprawie nie do końca się zazębia, ale nawet tak mocne deklaracje, jak ta radnej Wandy Czerwiec, nie przełożyły się na konkrety.

– Nie może być sytuacji, że deweloper robi, co chce, a wszyscy rozkładają ręce, bo nie można niczego zaradzić. To ludzie się mają rzucać jak Rejtan na ziemię i bronić tego terenu? Przecież to jest sprawa, którą powinniśmy potrafić rozstrzygnąć i rozwiązać – grzmiała radna.

– To będzie takie odbijanie piłeczki, od jednego organu do drugiego, a ludzie będą tam cierpieć. Musimy to rozstrzygnąć! – puentowała.

Z jej ust padła propozycja spotkania przedstawicieli miasta, starostwa, dewelopera i mieszkańców, ale tematu nikt nie podjął, nawet jeśli przewodniczący Szczepan Łąka podzielał jej oburzenie.

– Co to znaczy, że ten teren będzie utwardzony, zabetonowany, a samochody tam nie będą stały?  To ma być teren zielony, a jeśli zielony, to tam ma być jakaś trawa, nasadzenia jakieś – brał sprawę na logikę S. Łąka, a radny Marcin Nazarewicz wtórował mu, krytycznie oceniając jałowość prowadzonej dyskusji.

– Posłuchajcie, jak my rozmawiamy o tym, kto ma moc sprawczą, żeby zadziałać – podsumowywał gorzko.

Sprawa zieleńca na Konfederackiej niezależnie od tego, jak się skończy, obnaża wszystkie słabości systemu. Obrazuje to wypowiedź Grażyny Strzelec, dyrektor wydziału gospodarki nieruchomościami, mieniem komunalnym i ochrony środowiska w jarosławskim magistracie.

– Kiedy powzięliśmy informacje, że tam prowadzone są roboty budowlane, od razu sporządziliśmy pismo zarówno do nadzoru budowlanego, jak i do starostwa powiatowego – zapewnia. Jak wyjaśniła, starostwo zobowiązane jest do przesyłania kopii pozwoleń na budowę do tutejszego urzędu miejskiego. W przypadku pozwolenia, w odparciu o które prowadzone są roboty ziemne na zieleńcu – jak twierdzi G. Strzelec – tak się jednak nie stało.

– Wystąpiliśmy o przesłanie kopii tego dokumentu. Od 30 marca do dziś nie otrzymaliśmy go.  Wykonywaliśmy telefony, upewniano mnie, że zostały wysłane, ale na razie miasto ich nie dostało – tłumaczy G. Strzelec. Według relacji urzędniczki równie kontrowersyjna jest postawa nadzoru budowlanego.

– Z nadzoru budowlanego otrzymaliśmy pismo, że w związku z tym, że jest pandemia, nie będą się narażać i w odpowiednim czasie zrobią wizje w terenie, ale i tak wytłumaczyli, że oni nie będą badać zgodności z planem zagospodarowania, ale pod kątem zgodności z udzielonym pozwoleniem na budowę – mówiła G. Strzelec.

Kluczowe staje się zatem pozwolenie, które – jak sugerowała G. Strzelec – może być trudno podważyć. Konstruktywne wnioski dla ratusza będzie można wysnuć dopiero po analizie pozwolenia, którego jednak urząd nie ma.

Na gorąco G. Strzelec sugerowała, że magistrat może wnioskować o ponowienie procesu wydawania pozwolenia na budowę, ze względu na pominiecie w nim UM jako strony, albo zabiegać o doprowadzenie terenu do zgodności z planem miejscowym. To jednak przedmiot do dalszych analiz, a tymczasem na działce praca wre.Kluczowe pozostaje więc pytanie, czy samorządowcy wykażą się determinacją, żeby wywiązać się z deklaracji składanych w 2019, czy też zajmą wygodne stanowiska obserwatorów, stojących na stanowisku, że to nie ich „działka” i pozwolą, by tryby niedoskonałego systemu przemieliły sprawę, kwestie oczekiwań mieszkańców spychając na boczny tor.
pac