Radna zagłosowała za uchwałą, na której skorzysta jej mąż…Czy powinna brać udział w głosowaniu?

W lutym rada miasta podjęła uchwałę o zwolnieniu z opłat za sprzedaż alkoholu firm z branży gastronomicznej i hotelarskiej. Teraz pojawia się wątpliwość, czy uchwała ta jest ważna. Radni PiS zauważyli bowiem, że w głosowaniu wzięła udział Magdalena Cisek-Skiba. Ich zdaniem nie powinna tego robić, bo jej mąż działa w branży i na zwolnieniu, jak wielu innych właścicieli barów i hoteli w mieście, skorzysta.

Dyskusja dotycząca standardów uchwalania prawa w mieście, która rozgorzała na ostatniej sesji rady miasta 23 marca, była ciekawa z wielu względów.

Przede wszystkim podniesiono interesujący problem natury prawnej, przy którego rozstrzygnięciu nic nie wydaje się być oczywiste – nawet jeśli strony pewne są swego stanowiska.

Po drugie podczas obrad online doszło w istocie do dyskusji światopoglądowej. Jedna ze stron sporu oczekuje drobiazgowego przestrzegania litery prawa. Druga ma podejście bardziej pragmatyczne. Dla niej od proceduralnych niuansów ważniejszy jest[paywall] skutek – w tym wypadku pomoc branży dotkniętej przez pandemię.

Czy doszło do złamania prawa?

Dyskusję zainicjowała jedna z liderek PiS w jarosławskiej radzie Wanda Czerwiec.

– Czy uchwała w sprawie zwolnienia z opłaty za sprzedaż napojów alkoholowych nie została podjęta z rażącym naruszeniem prawa? – pytała.

– W głosowaniu brała udział radna, która pozostaje w związku małżeńskim i we wspólnocie ustawowej z przedsiębiorcą, którego to zwolnienie z opłat dotyczyło i  który o to zwolnienie wnioskował pisemnie – uzupełniała radna, podkreślając, że nie o skalę korzyści chodzi, lecz o standardy w stanowieniu prawa.

Kontra

Jej zastrzeżenia skontrowali radni klubu Wspólnie Zmieniajmy Jarosław: Szczepan Łąka, Marcin Nazarewicz, Jarosław Litwak, ale także wiceprzewodnicząca rady z ramienia PiS Bożena Łanowy.

Wszyscy wyszli z założenia, że pomoc dla branży była potrzebna, że głos radnej nie był ważki, bo „za” głosowali wszyscy, przekonywali, że w stosunkowo niewielkiej społeczności Jarosławia roztrząsanie, kto z bliskiego otoczenia radnego może skorzystać na uchwale, doprowadziłoby do paraliżu samorządów, negowali wreszcie zakres pojęcia interesu prawnego, przekonując, że radnej za to, że jej mąż jest biznesmenem, nie można karać.

– Gdyby to była ulga skierowana do konkretnego przedsiębiorcy, to  rozumiem, ale gdy obejmujemy wszystkich przedsiębiorców z branży gastronomicznej i hotelarskiej, to uważam, że nie uchybiliśmy w żaden sposób – twierdził przewodniczący Łąka. – To było niefajne i niemiłe – mówił Jarosław Litwiak.

– Nie uważam, żeby to było coś złego, że zagłosowała – przekonywał. – W kontekście tego, co się dzieje na szczytach władzy i w spółkach państwowych, to pytanie było w ogóle poza konkurencją – puentował z przekąsem radny.

 

Prawne szranki

Argumenty innej natury przywołał radny Piotr Kozak. Powołał się na wyrok  Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2013 r., który rozstrzygał podobną sytuację.

– Przyjmuje się, że interes prawny w danej sprawie zachodzi wtedy, gdy sposób jej załatwienia ma skutek dla sfery stosunków prawnych danej osoby, choćby nie była ona bezpośrednim uczestnikiem tej sprawy – odczytywał fragment uzasadnienia wspomnianego wyroku P. Kozak.

– Głosujecie za podatkami, za wysokością opłat za odpady, za wysokością ceny za bilety, za kosztami pochówków i wieloma innymi rzeczami… Można by powiedzieć, że te sprawy dotyczą waszego interesu prawnego, więc powinniście się wyłączyć, kto podejmowałby wówczas te uchwały? – odpowiedział na te zarzuty radca prawny urzędu Mariusz Prychocin.

– „Za zbyt daleko idące i nietrafne uznać należy wywody zawarte w skardze kasacyjnej w materii wyłączenia wszystkich radnych od udziału w głosowaniach nad wszystkimi sprawami dotyczącymi danej społeczności” – ripostował fragmentem uzasadnienia wyroku NSA radny Kozak.

–Są uchwały systemowe i są uchwały indywidualne i w przypadku tych drugich, gdyby one dotyczyły interesu prawnego radnego, wypadłoby się wyłączyć – odpowiadał M. Prychocin.

Ostatecznie burzliwa dyskusja spełzła na niczym, a obu stronom było przy jej finale wstyd. Oczywiście za adwersarzy. – Wstyd mi za niektórych z państwa – podsumował przewodniczący rady po jednej z tyrad Mariusza Waltera.

– Mnie jest wstyd, że pan w ten sposób podsumowuje dyskusje nad prawem –  odcinała się Wanda Czerwiec.

Na końcu pozostają jednak właściciele lokali gastronomicznych i hoteli. Mogą bowiem się zastanawiać, czy mają ulgę, czy jej nie mają. Służby wojewody, weryfikujące akty prawa lokalnego, nie sprawdzają raczej powiązań wszystkich radnych w regionie, więc „nieruszana” uchwała pewnie nie zostałaby zakwestionowana.

Teraz podstawa do takiego działania jest. Ewentualne jej zablokowanie zapewne znów podzieli miasto – dla jednych winna będzie frakcja rządząca, bo prawo uchwala bez należytej staranności, dla drugich opozycyjny PiS, bo szuka problemów tam, gdzie nie musi.

pac