Raport z realizacji programu ochrony środowiska podważał autorytet rady

Tak przynajmniej uznali jarosławscy radni. Po kilkunastominutowej debacie nie tylko o meritum raportu z realizacji programu ochrony środowiska w gminie miejskiej, ale też jakości samego dokumentu rada miasta, niezależnie od podziału na frakcje, była zgodna – dokument trzeba poprawić.

Przygotowany przez Biuro Doradztwa Energetycznego AGIFA z Tarnowa dokument od początku był kontestowany przez radnych. Rzecz jasna najwięcej zastrzeżeń mieli opozycyjni radni klubu Prawo i Sprawiedliwość. Główni szermierze tej opcji Wanda Czerwiec, Piotr Kozak i Mariusz Walter zgłaszali zastrzeżenia dwojakiej natury.

Czy miasto stanęło na wysokości zadania?

Przede wszystkim wskazywali przestrzenie, gdzie ich zdaniem w obrębie zagadnień ochrony środowiska miasto zawiodło[paywall]. Wanda Czerwiec wyliczała więc brak instalacji odnawialnych źródeł energii w budynkach użyteczności publicznej, niedostateczne działania w zakresie termomodernizacji budynków, brak nowych ścieżek rowerowych, rachityczną rozbudowę infrastruktury komunikacji publicznej czy niewystarczające działania w zakresie ochrony przeciwpowodziowej, jako przykład podając budzącą zastrzeżenia niektórych konserwację potoku Głęboka. W drugiej grupie zarzutów radni wskazywali na niespójności dotyczące źródeł danych stanowiących podstawę raportu.

W odpowiedzi na te zarzuty zastępujący burmistrza Wiesław Pirożek wskazywał na trudności w pozyskiwaniu funduszy na termomodernizację, choć przekonywał, że miasto regularnie się o takowe stara. W zakresie ochrony przeciwpowodziowej należy doprecyzować – twierdził burmistrz – że raport odnosi się do konserwacji, tudzież inwestycji w stan wałów przeciwpowodziowych, a takowych w obrębie miasta nie ma. Odnosząc się do zagadnień budowy ścieżek rowerowych, tłumaczył, że miasto do tej pory nie miało szczęścia do rzetelnych wykonawców, wyrażał jednocześnie przekonanie, że niebawem z takowymi zostanie podpisana umowa i nowe ścieżki rowerowe w mieście się pojawią.

Kaloryfery leżą

W trakcie dyskusji pojawił się też ciekawy wątek dotyczący zakupu grzejników przez miasto. – Chodzi mi o kaloryfery, których kilkaset zestawów zakupiono. Miały się podobno przyczynić do ochrony środowiska w sensie lepszego wykorzystania produkowanego ciepła i oszczędności energetycznej – dopytywał radny Mariusz Walter, zastanawiając się nad tym, co się stało z tym sprzętem i czy przypadkiem nie traci on swoich właściwości, a tym samym na wartości.

– Są składowane w PGKiM, są zabezpieczone i nie tracą żadnej wartości – odpowiadał W. Pirożek. – Zostały zakupione w ramach dużego projektu, do którego jednak miasto się niezakwalifikowało – wyjaśniał. Zapowiedział przy tym, że kaloryfery zostaną w najbliższym czasie zagospodarowane. Część powinna zostać wykorzystana w planowanej modernizacji budynku szkoły numer 11. Na sugestię radnej Wandy Czerwiec, że kaloryfery powinny po prostu trafić do mieszkańców, burmistrz odpowiadał w trybie przypuszczającym. Podkreślił, że część zakupionych grzejników może zostać wykorzystana do podniesienia standardu lokali komunalnych, ale w jakiej skali i w jakim zakresie, to ratusz dopiero rozważy.

Literówki i niejednolite dane

Wątpliwości dotyczących raportu z biegiem dyskusji zaczęło pojawiać się coraz więcej. Radni wykazali nieścisłości dotyczące rozbudowy sieci oświetlenia miejskiego – raport ich nie wykazał, choć – jak zapewniał burmistrz Pirożek – inwestycje tego typu są prowadzone regularnie. Ponadto radnym nie zgadzały się zakresy czasowe. – Mamy tu raport, co do którego w toku dyskusji przekonujemy się, że nie zawiera chyba pełnych danych – wyrażał swoje obiekcje radny Marcin Nazarewicz. Wanda Czerwiec wskazywała też literówki i przeinaczenia w tekście.

–  Najpierw mówimy dane własne, potem dane gusowskie, za chwilęe, że za trzy kwartały, za chwilę, że za cały rok – zżymał się nad jakością opracowania wiceprzewodniczący rady Wiesław Strzępek. – Bądźmy poważni, nie podważajmy autorytetu rady miasta! – grzmiał. W tym względzie radni okazali się zaskakująco zgodni i zarówno przedstawiciele rządzącego klubu Wspólnie Zmieniajmy Jarosław, jak  i opozycyjnego PiS wnioskowali o zaprzestanie prac nad raportem w przedstawionej formie. Propozycję tę, przy 6 głosach wstrzymujących, głosami opozycji ostatecznie przyjęto.