Czy radni stanęli po stronie mieszkańców?

29 sierpnia br. odbyła się nadzwyczajna sesja Rady Miejskiej w Przemyślu. Zwołana na wniosek siódemki radnych, którzy chcą przeprowadzenia referendum w sprawie wyglądu i estetyki, a także planowanych zmian w zakresie funkcji i przeznaczenia ulic 22 stycznia i Wybrzeża Ojca Świętego Jana Pawła II po ich przebudowie.

Nie wiemy, jak zakończyło się głosowanie na dwoma projektami, bo sesja odbyła się we wtorek (29 sierpnia br.) popołudniu, już po zamknięciu tego numeru. O jej wynikach poinformujemy w kolejnym wydaniu.

Owa siódemka radnych to: Monika Kamińska (niezależna), Bogumiła Nowak (Nasz Przemyśl), Grażyna Stojak (niezależna), Andrzej Berestecki, Maciej Kamiński (obaj PiS), Jerzy Krużel (niezależny) i Janusz Zapotocki (Nasz Przemyśl). Przygotowali i przedłożyli pod obrady rady miejskiej dwa projekty stanowisk. Pierwszy w sprawie przeprowadzenia referendum dotyczącego wyglądu i estetyki, a także planowanych zmian w zakresie funkcji i przeznaczenia ulic 22 stycznia i Wybrzeża Ojca Świętego Jana Pawła II po ich przebudowie[paywall].

Ich zdaniem, konieczne jest podjęcie przez prezydenta miasta Wojciecha Bakuna dialogu z mieszkańcami w sprawie planowanej przebudowy promenady, deptaka nad Sanem.

• „(...) Biorąc pod uwagę obecną sytuację i sposób komunikowania się z mieszkańcami miasta Przemyśla, a właściwie jego braku ze strony władz miejskich w tak ważnej sprawie dla nas wszystkich, autokratyczne postępowanie władz miejskich jest dla nas niezrozumiałe. Jednocześnie wyrażamy swoje zaniepokojenie niejasnym przekazem do mieszkańców, którzy obawiają się m.in.: wprowadzenia tzw. ciężkiego ruchu w tym miejscu, wycięcia wielu drzew, łączenia trasy ruchu pieszych, spacerowiczów ze ścieżką dla ruchu rowerowego w jednym ciągu pieszo-jezdnym, obniżenia jezdni w okolicach przebudowywanego mostu oraz zmniejszenie powierzchni deptaka, promenady na rzeką San. Działania te zakłócą spokojny odpoczynek osobom korzystającym z trasy rekreacyjnej i spowodują zwiększenie spalin w miejscu przeznaczonym do czynnego wypoczynku: spaceru, jazdy rowerem, czy biegania (...)”

– można przeczytać w owym stanowisku.

Sprzeciw wobec budowy instalacji recyklingu

Drugie stanowisko, którego przyjęcie zaproponowała siódemka radnych, dotyczyło budowy instalacji recyklingu organicznego przy ul. Piastowskiej 22 w Przemyślu przez Zakłady Usługowe „Południe” z Krakowa. Część radnych zaproponowała pozostałym dołączenie do stanowczego sprzeciwu wobec tej inwestycji.

• „(...) Jako radni Rady Miejskiej w Przemyślu przychylamy się do protestujących mieszkańców w obszarze planowanej inwestycji. Mieszkańcy uważają, że budowa tego typu instalacji w tym miejscu negatywnie wpłynie na środowisko naturalne i bytowe mieszkańców naszego miasta oraz okolicznych terenów. Mieszkańcy są przekonani, że projektowane przedsięwzięcie będzie miało negatywny wpływ na całe środowisko przyrodnicze: faunę, florę, wody powierzchniowe i podziemne, klimat, dobra materialne, krajobraz, co skutkuje negatywnym wpływem na ludzi i ich domostwa (...). Należy przerwać przygotowanie tej inwestycji, przeprowadzić konsultacje społeczne, poddać to dokładnej analizie opartej na przeprowadzonych badaniach, a przede wszystkim należy wziąć pod uwagę czynnik społeczny i ich potrzeby. Biorąc pod uwagę głos mieszkańców, a przede wszystkim fakt, że nikt wcześniej ze społecznością lokalną na ten temat nie rozmawiał i nie przedstawiał zakresu inwestycji, a także nie omawiał jej ewentualnej szkodliwości i obciążenia dla warunków bytowych osób mieszkających w okolicy przy planowanej budowie recyklingu organicznego – spowodowało to wiele wątpliwości, podejrzeń i zapytań (...). Powyższa sprawa nie dotyczy tylko mieszkańców okolicznych domów, ale może być skierowana do większej części społeczności, a w sytuacjach krytycznych nawet całego miasta, np. w przypadku nieprzewidzianych sytuacji takich jak pożaru składowiska odpadów, recyklingu. Dlatego prosimy o skrupulatne przeanalizowanie całej sytuacji w oparciu o dokładne badania specjalistyczne i wnosimy o wzięcie pod uwagę głosu mieszkańców, którzy martwią się o jakość życia i wpływ planowanej inwestycji na zdrowie, żywność, uprawy (...)”

– można przeczytać w owym stanowisku.

O tym, jak zachowali się pozostali radni Rady Miejskiej w Przemyślu, czy zagłosowali „za” lub „przeciw”, poinformujemy w kolejnym numerze naszego tygodnika.