Wojewoda podkarpacki unieważniła uchwałę Rady Miejskiej w Przemyślu w sprawie radnego Roberta Bala

Uchwałę o tym część przemyskich radnych podjęła podczas sesji 29 stycznia br. Wojewoda podkarpacki poinformowała w uzasadnieniu, że

• „(…) Materialnoprawną podstawę do podjęcia przedmiotowej uchwały rada wywiodła z art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym (…)”

Wspomniany ustęp artykułu 25 mówi: „Rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady gminy, której jest członkiem. Rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu”.

Wnioskodawcą był przewodniczący Rady Miejskiej w Przemyślu Marcin Kowalski. Czy część przemyskich radnych nie miała dostatecznej wiedzy, że ów ustęp ma się nijak do sytuacji wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej w Przemyślu Roberta Bala, czy nie została odpowiednio poinformowana, czy też zagłosowała, bo… tak im kazano, nie wiadomo. Nie wiadomo także dlaczego przemyscy radni decyzję wojewody podkarpackiego otrzymali 11 dni po przyjęciu jej do Biura Rady Miejskiej i Współpracy z Zarządami Osiedli UM w Przemyślu. Wiadomo natomiast, że uzasadnienie podjętej uchwały zostało cokolwiek skompromitowane przez organ nadzorczy. Nie pierwsza to uchwała storpedowana przez Teresę Kubas-Hul...

W uzasadnieniu decyzji T. Kubas-Hul można przeczytać także:

• „(…) W orzecznictwie podkreśla się, że należy wyraźnie oddzielić sferę interesów radnego, jako funkcjonariusza publicznego, posiadacza mandatu pochodzącego z wyborów powszechnych i członka organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, od sfery interesów pracowniczych radnego pracownika. Dlatego bezwzględna odmowa wyrażenia zgody przez radę na rozwiązanie stosunku pracy może mieć miejsce tylko w przypadku, gdy podstawą rozwiązania stosunku pracy są wyłącznie zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu (…)”.

Co więcej, wojewoda podkarpacki dodała, że podjęta przez przemyską radę uchwała narusza w sposób istotny rozwiązania przyjęte w art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym! Czyli te, na jakie w uzasadnieniu powoływało się prezydium przemyskiej rady. To kuriozum!

• „(…) Z uzasadnienia uchwały w żaden sposób nie wynika, że powodem niewyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym są sprawy związane z wykonywaniem przez niego mandatu (…)”

– wyjaśniła.

KSS oddała sprawę do sądu

Warto przypomnieć, że kilka dni temu Krajowa Szkoła Skarbowości zarzuciła przemyskiej radzie miejskiej naruszenie prawa materialnego, kierując skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. A także błędną wykładnię jednego z artykułów ustawy o samorządzie gminnym. Tego samego, o którym napisała w uzasadnieniu wojewoda podkarpacki T. Kubas-Hul. KSS domaga się stwierdzenia nieważności podjętej uchwały i zasądzenia kosztów postępowania na swoją rzecz.

Co istotne – na co w uzasadnieniu wskazała dyrektor KSS Ewa Mróz – rada gminy nie posiada uprawnienia do ingerowania w prawo pracodawcy do rozwiązania stosunku racy z pracownikiem będącym radnym, o ile nie jest to związane z wykonywaniem przez niego mandatu. Dodała, że w piśmie skierowanym do rady 30 stycznia br. została wskazana przyczyna rozwiązania stosunku pracy za wypowiedzeniem z radnym, która jest „rzeczywista, obiektywna, konkretna, uzasadniająca rozwiązanie stosunku pracy. To likwidacja od 1 lutego br. filii KSS w Przemyślu.