Wręczający w więzieniu, przyjmujący „cieszy się” wolnością!

27 września br. biznesman z Przemyśla Maciej M. został skazany przez Sąd Rejonowy w Tarnowie na 5 lat bezwzględnego więzienia, po tym, jak został uznany winnym wręczenia łapówki byłemu prezesowi Sądu Okręgowego w Przemyślu Markowi Z. Wyrok jest nieprawomocny. Przyjmujący 100 tys. zł przemyski sędzia od prawie 16 miesięcy przebywa na wolności. Sąd uchylił wobec niego tymczasowe aresztowanie. Jego sprawa jeszcze nie ruszyła.

W lutym 2018 r. przemyski biznesmen Maciej M. wręczył 100 tys. złotych łapówki prezesowi Sądu Okręgowego w Przemyślu sędziemu Markowi Z. za obietnicę wydania korzystnego dla niego wyroku. Korzystny w tym wypadku oznaczać miało umorzenie sprawy biznesmena. Maciej M. skontaktował się z sędzią za pośrednictwem Agnieszki K. oraz Bogusława P. Sprawa trafiła do prokuratury. Obciążające przedstawiciela przemyskiej temidy zeznania złożył m.in. ten drugi[paywall]. O sprawie dowiedział się sam prezes przemyskiego sądu okręgowego i postanowił „działać”. Poprosił o „pomoc” Beatę M., która miała wpłynąć na Bogusława P., by wycofał wyjaśnienia obciążające sędziego. Bezskutecznie.

Wówczas rzecznik prasowy Prokuratury Krajowej Łukasz Łapczyński powiedział m.in.: –Sędzia nie tylko sprzeniewierzył się przepisom karnym i zasadom etyki zawodowej, ale wprowadził w błąd również samego Macieja M. Przyjął od niego łapówkę, mimo że stwierdził, iż sprawa i tak powinna zostać umorzona z uwagi na jej przedawnienie.

Uchylony immunitet

Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego uchyliła immunitet Markowi Z. i wyraziła zgodę na jego tymczasowe aresztowanie. Dzięki temu były prezes Sądu Okręgowego w Przemyślu usłyszał zarzut przyjęcia korzyści majątkowej w kwocie 100 tys. zł w zamian za wydanie wyroku umarzającego sprawę biznesmena. Zarzuty usłyszeli wówczas i pozostali uczestnicy tego procederu. Maciej M. usłyszał zarzut wręczenia łapówki, Beata M. – zarzut tworzenia fałszywych dowodów mających pomóc sędziemu w uniknięciu odpowiedzialności karnej. Bogusław P. został oskarżony o powoływanie się na wpływy w przemyskim sądzie okręgowym i podjęcie się załatwienia korzystnego dla Macieja M. orzeczenia. Agnieszka K. usłyszała zarzut o pośredniczenie w skorumpowaniu sędziego.

Biznesmen skazany, sędzia na wolności!

Niedługo potem wątek sprawy Agnieszki K. oraz Bogusława P. został wyłączony do osobnego postępowania. Wyroki zapadły dość szybko. Sąd skazał oskarżonych na kary grzywny oraz przepadek korzyści majątkowej. 27 września br. Sąd Rejonowy w Tarnowie wydał wyrok w sprawach Macieja M. oraz Beaty M. Tarnowski sąd uznał oboje oskarżonych za winnych zarzucanych im czynów. Macieja M. skazał na karę 5 lat bezwzględnego pozbawienia wolności, Beatę M. na 1 rok pozbawienia wolności w zawieszeniu na 2 lata. Oboje zostali ukarani grzywnami.

Sprawa sędziego Marka Z. także została wyłączona do odrębnego postępowania. Skoro można było wydać wyroki z wątkach czworga oskarżonych, dlaczego nie uczyniono tego w kwestii byłego prezesa Sądu Okręgowego w Przemyślu? Nie wiadomo. Podobno od lipca 2021 r. Sąd Rejonowy w Tarnowie ma wątpliwości co do skuteczności uchylenia immunitetu oskarżonemu Markowi Z.

Jakie? Cytowany już rzecznik prasowy Prokuratury Krajowej Ł. Łapczyński: – Po uchyleniu immunitetu sędziemu został on tymczasowo aresztowany na mocy postanowienia sądu powszechnego. Potem tymczasowe aresztowanie było przedłużane decyzjami innych sądów. Sądy odwoławcze rozpoznawały zażalenia sędziego Marka Z. na decyzję o jego tymczasowym aresztowaniu, utrzymując areszt w mocy. Żaden ze składów sądów rejonowych oraz okręgowych nie miał więc wątpliwości co do skuteczności uchylenia immunitetu sędziemu Markowi Z.