– Geodeta nas oszukał i pomniejszył powierzchnię naszej działki – mówi mieszkaniec

Zdaniem Pawła Tereszko geodeta dopuścił się oszustwa i poświadczenia nieprawdy podczas rozgraniczenia działek. W efekcie działka jego matki została uszczuplona o 3 ary. – Wszystko zostało wykonane prawidłowo – odpowiada Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej w Przemyślu, które wykonywało zadanie.

Paweł Tereszko reprezentuje swoją matkę, mieszkankę Oleszyc. Sprawa dotyczy jej działki leśnej położonej w miejscowości Bihale w gminie Wielkie Oczy. Działka sąsiaduje z terenem należącym do Nadleśnictwa Jarosław. To właśnie ono wystąpiło o przeprowadzenie rozgraniczenia. Pracował nad tym geodeta z Biura Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej (BULiGL) w Przemyślu. Efekt jest taki, że powierzchnia działki pani Tereszko zmniejszyła się o ok. 3 ary.

P. Tereszko: – Geodeta poświadczył nieprawdę

Jej syn twierdzi, że geodeta wyznaczył granice pomimo miarodajnych, wiarygodnych dokumentów[paywall] pozyskanych z zasobów Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Lubaczowie. Według niego geodeta poświadczył nieprawdę w protokole granicznym, pisząc, że słupki betonowe odszukane w terenie są znakami granicznymi 814 i 849. Jako dowód podaje szkic polowy wykonany w wyniku pomiarów i mapa z rozgraniczenia nieruchomości. Jak mówi, na mapie są wskazane właściwe punkty graniczne, a geodeta wskazał położenie słupków betonowych odszukanych w terenie. Co więcej, P. Tereszko twierdzi, że to Nadleśnictwo Jarosław przesunęło słupki graniczne, czym pomniejszyło własność jego matki.

– Nie przesuwaliśmy słupków – zapewnia Tadeusz Ogonowski, nadleśniczy Nadleśnictwa Jarosław.

Pan Paweł potwierdza, że jego matka podpisała protokół graniczny, ale z tego dokumentu i ze szkicu granicznego nie wynika zmiana powierzchni nieruchomości. – Wręcz przeciwnie, powierzchnia działki pozostaje bez zmian – zauważa P. Tereszko.

BULiGL: – Nie przesuwaliśmy granicy

O wyjaśnienie problemu zwróciliśmy się do BULiGL. Otrzymaliśmy tą samą, obszerną odpowiedź, jaka została skierowana do P. Tereszko.

Czytamy w niej, że punkty graniczne zostały ustalone w obecności zainteresowanych stron, a później pani Tereszko nie skorzystała z prawa wglądu do akt sprawy. „Położenie punktów granicznych nr 814 i 849 w terenie i przebieg całej granicy działki pomiędzy tymi punktami podczas czynności rozgraniczenia w trakcie okazania granic został przez obydwie strony postępowania zaakceptowany jako istniejąca granica bezsporna” – napisał dyrektor Biura Stanisław Bazan.

Dyrekcja zapewnia, że geodeta nie zmienił przebiegu granicy w terenie i nie pozbawił pani Tereszko własności. Zaznacza, że gdyby tak się stało działka nadleśnictwa uległaby zwiększeniu, a stało się odwrotnie – ona również się zmniejszyła.

Tłumacząc tę kwestię S. Bazan posługuje się zawiłym i specjalistycznym językiem, pisząc m.in.: „Zmiana ta wynika z graficznego przesunięcia na mapie ewidencji gruntów (nie w terenie) granic całej działki nr 259 (nadleśnictwa – przyp. PB) ze wszystkimi rozgraniczanymi działkami o stałą wartość matematyczną (tzw. wektor)”.

Dyrektor podkreśla, że aby uzyskać dokładną powierzchnię działki pani Tereszko, należałoby również ustalić jej granicę z kolejną działką nr 261, a to nie było przedmiotem zadania.

P. Tereszko nie przekonują te wyjaśnienia. Mówi, że nikt nie potrafi mu wytłumaczyć skąd wynika zmiana powierzchni i gdzie został o tym fakcie poinformowany. – Dość wnikliwie zapoznałem się z prawem geodezyjnym i dokumentami tej sprawy. Prawnik, z którym to konsultuję w pełni podziela moje stanowisko – mówi.

Zainteresował sprawą Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu oraz