Burmistrz poszukał pieniędzy, tak jak sugerowali radni

Jarosławscy radni nie zgodzili się, by burmistrz przeznaczył ponad 400 tys. zł z pieniędzy zapisanych na ratowanie zabytków, nie należących do miasta, na dofinansowanie remontu „Sokoła”. Wspierając prace przy siedzibie MOK, uważali, że fundusze muszą się znaleźć, ale nie z tej puli. Burmistrz początkowo się uniósł. Postraszył kredytem, albo cofnięciem dofinansowania, a po kilku dniach fundusze w budżecie znalazł.

Na sesji RM, zwołanej 29 maja, radni nie przychylili się do propozycji burmistrza, by dofinansowanie w wysokości 426 tys. zł do 3-milionowej dotacji na remont „Sokoła”, siedziby Miejskiego Ośrodka Kultury w Jarosławiu, przekazać z pieniędzy przeznaczonych na ratowanie zabytków nienależących do miasta. Sam remont wsparli, zaznaczając, że jest to ważna i potrzebna inwestycja, ale stwierdzili, że pieniądze na dofinansowanie powinny pochodzić z innej puli. Dwa dni później burmistrz[paywall] Jarosławia Waldemar Paluch skomentował decyzję rajców. – Radni wyrazili wprawdzie zgodę na realizację projektu, odrzucili jednak uchwałę, która zabezpieczała wkład własny, czyli umożliwiała pozyskanie dotacji poprzez przesunięcie środków zabezpieczonych głównie na remonty kamienic prywatnych. W efekcie miasto, aby nie utracić 3-milionowej dotacji, będzie musiało zaciągnąć kredyt, czyli zadłużyć wszystkich mieszkańców Jarosławia lub pogodzić się z cofnięciem dofinansowania – wyjaśniał Waldemar Paluch. – To oczywiste, że popieramy wszystkie starania skierowane na remont „Sokoła”. Uważamy jednak, że pieniądze potrzebne na wkład własny burmistrz może bez problemu znaleźć w budżecie miasta bez wykorzystywania puli przeznaczonej na ratowanie zabytków – odpowiadał Jarosław Pagacz, wiceprzewodniczący RM.

Na sesji nadzwyczajnej zwołanej 8 czerwca okazało się, że pieniądze się znalazły bez ruszania kwoty przeznaczonej na inne zabytki. Na potrzebną sumę złożyły się pieniądze z uszczuplenia o 110 tys. funduszy przeznaczonych na zakup nieruchomości oraz z odsetek od papierów wartościowych i gwarancji. Radni, którzy najczęściej mają uwagi do propozycji burmistrza, mieli je także w tym przypadku. Dyskusję zamknął wiceprzewodniczący J. Pagacz, stwierdzając – Postawiliśmy burmistrza przed koniecznością poszukania pieniędzy poza tymi przeznaczonymi na remonty zabytków prywatnych. Zadanie wykonał. Uważam, że należy jego projekt przyjąć, tym bardziej że mamy deklarację, iż remont „Sokoła” będzie prowadzony.

Radny Michał Muzyczka zwrócił tylko uwagę, że jeśli pojawią się dodatkowe fundusze, to trzeba dodać je tam, gdzie teraz nastąpiło uszczuplenie. – Nie na zabawy i imprezy, bo już 200 tysięcy na to poszło – mówił. W sesji uczestniczyło tylko 13 radnych. 12 było „za”. Mariusz Walter się wstrzymał, zaznaczając, że modernizację „Sokoła” popiera, ale jest przeciwny zabieraniu pieniędzy z wymienionych działów. Burmistrz nie uczestniczył w sesji. Zastępował go wiceburmistrz Dariusz Tracz zajmujący się sprawami społecznymi.